CP v2

Tag: Arbitrum

  • „Variational“ pritraukė 44 mln. eurų: Arbitrum platforma žada išvestines ir daugiau nei 100 rinkų

    „Variational“ pritraukė 44 mln. eurų: Arbitrum platforma žada išvestines ir daugiau nei 100 rinkų

    44 mln. eurų investicija

    Arbitrum tinkle kuriama išvestinių finansinių priemonių prekybos platforma „Variational“ pritraukė apie 44 mln. eurų A serijos investiciją. Pagrindiniu investuotoju tapo „Dragonfly“, o prie raundo prisidėjo ir „Bain Capital Crypto“ bei „Coinbase Ventures“.

    Šis finansavimas papildo ankstesnį įmonės etapą, kai ji buvo pritraukusi apie 9 mln. eurų pradinę investiciją. Naujas kapitalas, kaip skelbiama, bus naudojamas produktui plėtoti ir pasirengti didesnio masto rinkų paleidimui.

    Ką kuria „Variational“

    „Variational“, kurią įkūrė Lucas Schuermann ir Edward Yu, siekia į on-chain prekybą atvesti likvidumą iš tradicinių finansų rinkos dalyvių, tokių kaip prekiautojai ir biržos. Įmonė akcentuoja tikslą pasiūlyti platesnį išvestinių instrumentų spektrą, įskaitant su realiuoju pasauliu susietas prekes.

    Komanda pranešė pradedanti pirmąjį infrastruktūros testavimo etapą prieš planuojamą daugiau nei 100 tradicinių finansų rinkų startą vasarą. Jau dabar, platformos teigimu, veikia aukso, sidabro, vario ir naftos rinkos.

    Kaip tai turėtų veikti

    Viena iš žadamų funkcijų yra viena kryžminio užstato sąskaita, leidžianti valdyti riziką kelioms rinkoms vienu metu. Tokia logika vis dažniau perkeliama į kriptovaliutų ir decentralizuotos prekybos produktus, nes ji patogesnė aktyviai prekiaujantiems vartotojams.

    Likvidumui užtikrinti „Variational“ renkasi ne klasikinę pavedimų knygą, o užklausų kainai gauti modelį, kuriame sandoriams kotiruotes pateikia likvidumo šaltiniai. Įmonė nurodo, kad jos Omni likvidumo teikėjo (OLP) saugykla turėtų veikti kaip sandorio šalis ir padėti formuoti gilesnes rinkas nuo pirmos dienos.

    „Tiesioginis maršrutas į tradicinių finansų šaltinius leidžia apeiti pavedimų knygų įsukimo kliūtį ir greitai prijungti decentralizuotą prekybą prie didelio ne grandinės likvidumo“, – teigė „Variational“ komanda.

    Rinkoje daugėja projektų, kurie bando spręsti vadinamąją šalto starto problemą, kai naujai platformai sunku pritraukti pakankamai pirkėjų ir pardavėjų. „Variational“ savo strategiją grindžia tuo, kad likvidumo agregavimas ir institucinių šaltinių prijungimas gali suteikti konkurencinį pranašumą prieš vien tik on-chain likvidumu besiremiančius modelius.

    Be infrastruktūros, įmonė taip pat kuria mažmeniniams vartotojams orientuotą „Omni“ programėlę ir komunikuoja tikslą pasiūlyti prekybą be mokesčių. Tokie pažadai paprastai reiškia, kad pajamų modelis gali remtis kitais kanalais, pavyzdžiui, spredais, finansavimo mechanizmais ar papildomomis paslaugomis, todėl rinkai svarbu stebėti galutines sąlygas paleidimo metu.

  • Arbitrum atlaisvino apie 71 mln. eurų vertės ETH pervedimą į Aave, bet pretenzijos dėl ryšių su Šiaurės Korėja lieka

    Arbitrum atlaisvino apie 71 mln. eurų vertės ETH pervedimą į Aave, bet pretenzijos dėl ryšių su Šiaurės Korėja lieka

    JAV federalinė teisėja Manhatane leido iš dalies atlaisvinti didžiausią atgaunamų lėšų paketą po balandį įvykusio „Kelp DAO“ išpuolio, tačiau teisinė rizika dėl šio turto niekur nedingo. Arbitrum DAO nuo gegužės 1 dienos buvo įšaldžiusi 30 766 ETH, kurių vertė siekia apie 71 mln. eurų.

    Pietų Niujorko apygardos teismo teisėja Margaret Garnett pakeitė anksčiau galiojusį ribojantį nurodymą taip, kad būtų galima įvykdyti grandinėje vykstantį valdymo sprendimą. Tai reiškia, kad Arbitrum bendruomenės balsavimu patvirtintas pervedimas į skaitmeninio turto piniginę, kurią kontroliuoja Aave, gali įvykti nepažeidžiant teismo nurodymo.

    Teismas taip pat aiškiai pasakė, kad pervedimą inicijuojančios ar už jį balsuojančios šalys nebus laikomos pažeidusios ribojantį nurodymą vien dėl paties pervedimo. Šis patikslinimas buvo itin svarbus delegatams ir žetonų turėtojams, nes iki šiol buvo neaišku, ar balsavimas galėtų sukelti asmeninę teisinę atsakomybę.

    Kodėl ETH nėra „laisvas ir švarus“

    Nors pervedimas leidžiamas, teisinė našta dėl lėšų persikelia kartu su jomis. Pagal teismo sprendimą Aave LLC sutiko būti saistoma ribojančio nurodymo taip, lyg jis būtų įteiktas tiesiogiai, todėl ETH, patekę į Aave valdomą piniginę, vis tiek gali būti taikinys būsimam teismo sprendimui.

    Jei teismas vėliau pripažintų, kad prioritetinė teisė į šį turtą priklauso ieškovams, Aave galėtų būti įpareigota perduoti ETH. Taigi sprendimas laikomas kompromisu: jis leidžia judėti atkūrimo procesui, bet palieka galioti pretenzijas.

    Ką teismui aiškina abi pusės

    Aave siekė, kad ribojantis nurodymas būtų panaikintas, argumentuodama, jog įšaldytas ETH yra iš vartotojų pavogtas turtas, o vagystė nesukuria nuosavybės teisės. Platformos pozicija remiasi praktiniu DeFi principu: jei lėšos pavogtos, jos turi grįžti nukentėjusiesiems, o ne tapti teisminio ginčo įkaite.

    Ieškovai, atstovaujami Gerstein Harrow LLP, laikosi kitos logikos ir teigia, kad ETH gali būti laikomas su Šiaurės Korėja susijusiu turtu, į kurį galima nukreipti išieškojimą pagal JAV teisės aktus, taikomus terorizmo rėmėjams. Jų argumentai siejami su ankstesniais teismų sprendimais, kuriais jiems buvo priteistos didelės sumos, o dabar ieškoma realiai pasiekiamo turto kriptovaliutų infrastruktūroje.

    Platesnis kontekstas DeFi rinkoje

    Ši byla išryškina augančią tendenciją: dideli DeFi incidentai vis dažniau persikelia iš techninio reagavimo į teismų salę, o ginčai apima ne tik įsilaužėlius, bet ir protokolus, valdymo dalyvius bei turto „saugotojus“ grandinėje. Teisėjų sprendimai tokiuose ginčuose tampa precedentiniais, nes apibrėžia, kiek atsakomybės gali tekti decentralizuoto valdymo dalyviams.

    30 766 ETH yra reikšminga dalis platesnių atkūrimo pastangų, kuriomis siekiama atstatyti po išpuolio nukentėjusio turto ekonominį padengimą. Teismas dėl likusių klausimų galutinio sprendimo dar nepriėmė, o pagrindinis ginčas, kam galiausiai priklausys įšaldytas turtas, kol kas lieka atviras.

    „Bet kuri šalis, inicijuojanti grandinėje vykstantį pervedimą, balsuojanti dėl jo ar dalyvaujanti pervedime į Aave LLC, nepažeidžia ribojančio nurodymo“, – nurodė teisėja Margaret Garnett.

  • „Aave“ teisme ginčija 67 mln. eurų ETH įšaldymą: kam priklauso po įsilaužimo atgautos lėšos?

    „Aave“ teisme ginčija 67 mln. eurų ETH įšaldymą: kam priklauso po įsilaužimo atgautos lėšos?

    Ginčas dėl įšaldytų kriptovaliutų

    „Aave“ bendrovė JAV federaliniame teisme pateikė skubų prašymą panaikinti nutartį, kuria įšaldytas apie 67 mln. eurų vertės eterio (ETH) kiekis, susijęs su balandžio mėnesį įvykusiu „Kelp DAO“ incidentu.

    Šios lėšos buvo perimtos ir atskirtos po to, kai, kaip teigiama, buvo išnaudota tarp grandinių veikianti infrastruktūra. „Aave“ pozicija aiški: laikinai atgautos pavogtos lėšos netampa kitų asmenų nuosavybe vien dėl to, kad jos buvo sulaikytos.

    Kodėl teismas įšaldė ETH?

    Nutartis, dėl kurios kilo ginčas, riboja Arbitrum DAO galimybes perkelti ar paskirstyti atgautą ETH. Iš pradžių rinkoje buvo tikimasi, kad ši suma taps vienu pirmųjų didesnių realiai susigrąžintų fondų, kurie galėtų būti grąžinti nukentėjusiems vartotojams.

    Situaciją komplikavo ieškovų reikalavimai, susiję su senesnėmis bylomis ir teismo sprendimais dėl žalos atlyginimo. Jie siekia įšaldytas lėšas priskirti kaip galimą restitucijos šaltinį, remdamiesi prielaidomis apie galimą išpuolio vykdytojų kilmę.

    „Aave“ argumentas: pavogta nėra nuosavybė

    „Aave“ teisme tvirtina, kad teiginiai apie konkrečių grupuočių dalyvavimą grindžiami neįrodyta spekuliacija. Net ir tuo atveju, jei įsilaužimas būtų susietas su konkrečiais nusikaltėliais, tai nekeistų esminio principo, kad pavogtos lėšos priklauso nukentėjusiems, o ne tretiesiems asmenims.

    „Vagis netampa savininku to, ką pavagia“, – sakė „Aave“ įkūrėjas Stani Kulechov, pabrėždamas, kad atgautos lėšos turėtų būti grąžintos vartotojams, iš kurių jos buvo pasisavintos.

    Kas vyko per „Kelp DAO“ incidentą?

    Byloje minimas išpuolis siejamas su spraga tarp grandinių veikiančiame mechanizme, dėl kurios buvo galima naudoti nepadengtas užstato pozicijas. Pasinaudojus tuo, buvo pasiskolinta didelė suma ETH iš „Aave“ vartotojų likvidumo.

    Vėliau Arbitrum ekosistemos lygmeniu buvo sulaikyta 30 766 ETH suma, kuri ir tapo teisinio ginčo objektu. Rinkoje tai vertinama kaip retas atvejis, kai po didelio masto incidento pavyksta perimti reikšmingą dalį turto, tačiau teisinės rizikos gali sustabdyti lėšų grąžinimą.

    „Aave“ taip pat prašo teismo panaikinti apribojimą arba įpareigoti ieškovus pateikti ne mažesnį nei 277 mln. eurų užstatą, kuris padengtų galimus nuostolius, jei įšaldymas liktų galioti. Ginčo baigtis gali tapti svarbiu precedentu, kaip teisiškai vertinamos decentralizuotų protokolų atgautos lėšos ir kam jos turėtų būti paskirstomos.

  • Arbitrum įšaldyti 30 766 ETH: JAV teismas stabdo planą grąžinti lėšas po „Kelp DAO“ įsilaužimo

    Arbitrum įšaldyti 30 766 ETH: JAV teismas stabdo planą grąžinti lėšas po „Kelp DAO“ įsilaužimo

    Niujorko federalinis teismas apsunkino Arbitrum DAO planą nukentėjusiesiems kompensuoti nuostolius po „Kelp DAO“ išnaudojimo, per kurį buvo pasisavinta apie 292 mln. JAV dolerių vertės kriptoturto. Arbitrum Saugumo taryba dar balandžio 20 dieną įšaldė 30 766 ETH, kai lėšos buvo atsektos iki su įsilaužimu siejamų adresų.

    Gegužės 1 dieną ieškovų atstovai pateikė Arbitrum DAO teismo draudimą, kuris riboja galimybes perkelti įšaldytą turtą. Šio veiksmo esmė tokia: įšaldytas eteris traktuojamas kaip turtas, kuriame Šiaurės Korėja gali turėti interesą, jei vagystė priskiriama su režimu siejamai grupei.

    Su įsilaužimu susijusį incidentą tiltų infrastruktūroje kai kurie rinkos dalyviai ir tyrėjai siejo su Lazarus grupe, kuri tarptautiniu mastu minima kaip su Šiaurės Korėja siejama kibernetinių nusikaltimų struktūra. Būtent ši prielaida tapo pagrindu bandymui įšaldytas lėšas priskirti prie režimo turto, į kurį galėtų pretenduoti senesnių teismo sprendimų kreditoriai.

    Ieškovai, inicijavę draudimą, nėra „Kelp DAO“ incidento aukos. Jie remiasi anksčiau priimtais ir iki šiol neįvykdytais teismų sprendimais dėl žalos, siejamos su Šiaurės Korėjos veikla, o įšaldytas kriptoturtas laikomas potencialiu išieškojimo objektu.

    Pagal viešai aptariamą teisinę logiką, svarbią vietą užima JAV teisės aktai, kurie tam tikromis sąlygomis leidžia kreditoriams išieškoti turtą, siejamą su terorizmą remiančiomis valstybėmis. Tokiose bylose esminis klausimas dažnai tampa ne vien nuosavybės kilmė, bet ir tai, ar turtas laikytinas režimo, jo agentūrų ar su jomis siejamų struktūrų nuosavybe.

    Tuo pat metu Arbitrum DAO bendruomenėje buvo pradėtas balsavimas dėl pasiūlymo įšaldytą eterį pervesti į DeFi United, po įsilaužimo suformuotą kelių protokolų paramos fondą. Pasiūlyme numatyta, kad lėšos būtų laikomos kelių parašų valdymo mechanizme, o jų panaudojimas būtų nukreiptas į nukentėjusiųjų turto atkūrimą.

    Viešoje erdvėje pasigirdo ir griežtos kritikos ieškovų strategijai. Kritikai tvirtina, kad tokie bandymai pasinaudoti naujai įšaldytu kriptoturtu gali sukurti precedentą, kai pirminiai įsilaužimo nukentėjusieji atsiduria antrame plane, nors lėšos yra aiškiai atsekamos iki konkretaus įvykio.

    Kai kurie DeFi bendruomenės atstovai taip pat svarsto, ar decentralizuota organizacija apskritai privalo vykdyti tokį draudimą taip, kaip tai būtų taikoma tradicinėms įmonėms. Kita diskusijos ašis yra delegatų ir balsuojančių žetonų turėtojų atsakomybė, jei teisiniai ginčai pereitų į asmeninės atsakomybės klausimus.

    Artimiausiu metu Arbitrum delegatams teks spręsti kelias praktines dilemas. Pirmiausia, ar įmanoma teisėtai ir saugiai įgyvendinti nukentėjusiųjų kompensavimo planą, kai įšaldytam turtui taikomi apribojimai, ir kaip sumažinti riziką tiems, kurie dalyvauja lėšų valdyme.

    Antra, tai platesnis precedento klausimas visam sektoriui: kai pavogtas kriptoturtas yra atsekamas, o į jį vienu metu pretenduoja ir tiesioginiai įsilaužimo nukentėjusieji, ir senesni teismo sprendimų kreditoriai, prioritetų nustatymas gali lemti, kaip ateityje bus organizuojami panašūs lėšų susigrąžinimo procesai.