Prognozių rinkų platformos Kalshi ir Polymarket patyrė nesėkmę JAV teismuose, mėgindamos sustabdyti su azartiniais lošimais susijusias bylas Nevadoje ir Vašingtone. Devintojo apygardos apeliacinio teismo kolegija atmetė bendrovių prašymus blokuoti žemesnės instancijos sprendimus ir nurodė ginčus nagrinėti toliau valstijų teismuose.
Teisėjai iš esmės konstatavo, kad Kalshi ir Polymarket neįrodė realios sėkmės tikimybės teigdamos, jog bylos turėtų būti perkeltos į federalinį lygmenį. Tai reiškia, kad artimiausias etapas vyks pagal valstijų teisę ir su valstijų lošimų priežiūros institucijų argumentais dėl licencijavimo bei siūlomų produktų pobūdžio.
Kur kertasi federalinė ir valstijų teisė?
Kalshi ir Polymarket, kaip prognozių rinkų dalyviai, tvirtina, kad tokio tipo sandoriams dėl įvykių baigčių taikoma federalinė priežiūra, siejama su išvestinių finansinių priemonių reguliavimu. Ši pozicija remiasi argumentu, jog federalinis reguliuotojas turi išimtinę jurisdikciją dėl tam tikrų įvykių baigčių sutarčių, įskaitant sporto ar politikos temas.
Tačiau Nevada ir Vašingtonas laikosi priešingos pozicijos: jų vertinimu, dalis tokių sutarčių savo ekonomine esme prilygsta statymams ir gali būti laikoma nelegaliu lošimu, jei veikla vykdoma be atitinkamų valstijos licencijų. Būtent šis praktinis kvalifikavimas, o ne technologinė platformų prigimtis, valstijų požiūriu tampa lemiamas.
„Federalinės teisės viršenybės argumentas yra gynybos priemonė ir pats savaime nesukuria pagrindo perkelti bylą į federalinį teismą“, – nurodė teisėjų kolegija.
Nevada ir Vašingtonas akcentuoja licencijas
Nevados ginčuose didelis dėmesys skiriamas lošimų licencijų klausimui ir tam, ar platformos galėjo siūlyti su sportu susijusias įvykių baigčių sutartis be valstijos reguliuotojų leidimo. Vašingtono byloje daugiau dėmesio tenka klausimui, ar konkrečios Kalshi siūlomos sutartys pagal vietos teisę laikytinos neteisėtais lošimo produktais.
Teismas taip pat atmetė Polymarket argumentus, kad vien atitiktis federalinei priežiūrai automatiškai reiškia veikimą „pagal federalinį nurodymą“ ir suteikia pagrindą bylą nagrinėti federaliniame teisme. Teisėjų vertinimu, savanoriškas atitikties demonstravimas savaime neperkelia ginčo į federalinę jurisdikciją.
Prieštaringa teismų praktika ir didėjanti įtampa
Šis sprendimas papildo nevienodą teismų praktiką prognozių rinkų klausimu JAV. Kai kuriose jurisdikcijose platformoms pavyko pasiekti laikinų pergalių, tačiau kitur valstijų lošimų priežiūros institucijos vis dažniau įtikina teismus, kad sporto baigčių kontraktai praktiškai nesiskiria nuo statymų per licencijuotus lažybų organizatorius.
Tuo pat metu federalinės institucijos taip pat imasi aktyvesnių veiksmų, ginčydamos kai kurių valstijų ribojimus ir teigdamos, kad jie gali nepagrįstai kištis į federaliniu lygmeniu reguliuojamas išvestinių finansinių priemonių rinkas. Dėl šios priešpriešos augantis spaudimas persikelia į teismus, o tai didina teisinę riziką visam prognozių rinkų sektoriui.
Kalshi ir Polymarket sprendimas reikšmingas tuo, kad aiškiai parodo: net ir remiantis federaline reguliavimo logika, valstijos gali išlaikyti stiprias pozicijas, kai ginčas liečia licencijavimą ir lošimų apibrėžimą pagal vietos teisę. Artimiausi procesiniai žingsniai priklausys nuo to, kaip valstijų teismai įvertins konkrečių produktų struktūrą ir jų atitikimą lošimų reguliavimui.
