Kriptovaliutų biržos Zondacrypto klientams susidūrus su lėšų išmokėjimo trikdžiais, vis daugiau klausimų kyla ne tik dėl pačios įmonės finansinės būklės, bet ir dėl to, kaip realiai veikė priežiūra šalyse, kuriose birža registravo veiklą. Teisininko, Varšuvos ekonomikos mokyklos profesoriaus Tomaszo Siemiątkowskio vertinimu, Estijoje priežiūra buvo nepilnavertė, o Lenkijoje praktikoje beveik neįmanoma.
Pasak eksperto, pagrindinis klientams svarbus dalykas yra paprastas: ar birža turi pakankamai likvidžių lėšų padengti įsipareigojimams ir ar tuos aktyvus įmanoma identifikuoti bei teisiškai pasiekti. Jei trūksta realių rezervų, scenarijai paprastai sukasi apie investuotojo įsitraukimą, restruktūrizavimą arba bankrotą, tačiau kiekvienas kelias reiškia ilgą procesą ir neapibrėžtą susigrąžinimo dalį.
Kas lemia galimybes atgauti lėšas?
Ekspertas pabrėžia, kad lėšų susigrąžinimas priklauso nuo dviejų dalykų: ar klientų pinigai iš tiesų egzistuoja ir ar galima nustatyti jų buvimo vietą. Situaciją dar labiau komplikuoja tai, kad su birža siejamos struktūros dažnai veikia per kelias jurisdikcijas, o tai reiškia skirtingas taisykles, skirtingus registrus ir skirtingas bankroto ar restruktūrizavimo procedūras.
Viešojoje erdvėje nuskambėjusi informacija apie kriptoaktyvų piniginę, siejamą su birža, kelia papildomų klausimų dėl vidinių kontrolės mechanizmų. Jei prieiga prie reikšmingų kriptoaktyvų būtų priklausoma nuo vieno asmens, tai rodytų itin aukštą operacinę riziką ir silpną valdymą, nes finansinių paslaugų sektoriuje tokios praktikos paprastai laikomos nepriimtinomis.
„Jei vadovybė teigia, kad neturi kriptografinių raktų prie reikšmingų aktyvų, kyla klausimas, kaip buvo valdoma rizika ir kam apie tai buvo pranešta“, – sakė Tomasz Siemiątkowski.
Kodėl Estijos modelis buvo pažeidžiamas?
Ilgą laiką daugelyje Europos Sąjungos valstybių kriptoaktyvų rinka buvo menkai reglamentuota, o priežiūros standartai neprilygo tradiciniam finansų sektoriui. Estijoje kripto paslaugų teikėjų licencijavimas ir priežiūra ilgą laiką buvo labiau susieta su pinigų plovimo prevencijos logika, o ne su klasikine finansų rinkos priežiūra, kuri apima kapitalo pakankamumą, rizikos valdymą ir vartotojų apsaugą.
Eksperto vertinimu, toks modelis ypač rizikingas, kai įmonės paslaugas teikia tarptautiniu mastu, o klientai yra kitose šalyse. Net jei institucijos renka informaciją apie rizikas, ji nebūtinai laiku pasiekia kitų valstybių priežiūros institucijas, o vartotojų apsaugos priemonės lieka fragmentiškos.
„Europos Sąjungoje priežiūra iš esmės yra nacionalinė, todėl kai paslaugos teikiamos per kelias valstybes, atsiranda spragų, kuriomis rinka pasinaudoja“, – sakė Tomasz Siemiątkowski.
Ką keičia MiCA ir kodėl nacionaliniai įstatymai svarbūs?
Europos Sąjungoje įsigaliojęs kriptoaktyvų rinkos reglamentavimas MiCA yra skirtas suvienodinti pagrindines taisykles, įskaitant reikalavimus kripto paslaugų teikėjams ir vartotojų informavimui. Tačiau praktinis veikimas priklauso ir nuo nacionalinio įgyvendinimo: kokias priežiūros galias turi institucijos, kaip greitai jos gali reaguoti, ir kokie mechanizmai numatyti, kai paslaugas teikia užsienyje licencijuotas subjektas.
Eksperto teigimu, be nacionalinių teisinių instrumentų vietos priežiūros institucijoms sudėtinga efektyviai įsikišti, kai įmonė veikia remdamasi kitos valstybės išduota licencija. Dėl to jis palaiko griežtesnį reguliavimą pradžioje, nes kripto rinkoje istoriškai dominavo asimetrija: paslaugų teikėjai greitai plečiasi, o vartotojų apsaugos mechanizmai ir atskaitomybė nespėja iš paskos.
„Geriau pradžioje nustatyti griežtesnes taisykles, nei palikti spragas, kurios vėliau kainuoja klientams realius pinigus“, – sakė Tomasz Siemiątkowski.
Profesorius taip pat pabrėžia, kad net ir griežtesnės taisyklės nepavers kriptovaliutų biržų bankais. Tai reiškia, kad operacinė rizika ir piktnaudžiavimo rizika niekur nedings, o klientams teks vertinti, ar pasirinktas paslaugų teikėjas skaidriai pateikia informaciją, turi aiškų rezervų ir įsipareigojimų vaizdą bei suprantamą įmonių struktūrą.
Vertinant vartotojų elgseną, ekspertas ragina atkreipti dėmesį į įspėjamuosius signalus: agresyvią reklamą kartu su ribotu skaidrumu, neaiškias įmonių grandines skirtingose šalyse ir viešai nepatvirtintą rezervų informaciją. Tokiais atvejais, net jei formaliai paslaugos teikiamos teisėtai, reali rizika klientui gali būti didesnė, nei jis tikisi.
Šaltiniai:
https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2023/1114/oj
https://www.esma.europa.eu/press-news/esma-news/markets-crypto-assets-mica-comes-into-application
https://fiu.ee/en/news
Leave a Reply