CP v2

Tag: BitCoin

  • „Gnosis Safe“ modulio spraga: per 2 valandas pavogta 2,9 mln. eurų, „Squid“ atsiriboja

    „Gnosis Safe“ modulio spraga: per 2 valandas pavogta 2,9 mln. eurų, „Squid“ atsiriboja

    Per išpuolį, nukreiptą į trečiosios šalies „Gnosis Safe“ modulį, per maždaug dvi valandas iš 86 „Safes“ buvo ištuštinta apie 2,9 mln. eurų vertės kriptoturto. Apie incidentą pranešė saugumo bendrovės „Blockaid“ ir „PeckShield“, analizavusios atakos eigą ir lėšų judėjimą.

    Pažeidžiamas kontraktas, viešai patvirtintas „Base“ tinklo naršyklėje „Basescan“ kaip „SquidRouterModule“, sukėlė painiavą dėl pavadinimo sutapimo. Kryžminių pervedimų protokolas „Squid“ pabrėžė, kad šio modulio nekūrė, neįdiegė ir nevaldė, o jo pagrindinis maršrutizatorius architektūriškai atskirtas ir nebuvo paliestas.

    „Kontraktas, pavadintas SquidRouterModule, nėra susijęs su Squid. Kol kas nežinome, kas jį parašė ar įdiegė“, – sakė pseudonimu prisistatantis „Squid“ bendraįkūrėjas Fig.

    Techninė atakos esmė siejama su tuo, kad modulis kaip tariamą saugaus pranešimo įrodymą priimdavo skambintojo perduodamą pastovią teksto eilutę. Toks dizainas sudarė sąlygas užpuolikui vykdyti savavališkus veiksmus ir išleisti aukų „Safe“ laikomus žetonus be įprastų parašų, teigia „Squid“ ir incidentą analizavę tyrėjai.

    „Blockaid“ nurodė, kad užpuolikas naudojo „Foundry“ pagrindu sukurtus išnaudojimo kontraktus ir iškvietė modulio „DelegateBundler“ kelią, apsimesdamas autorizuotais delegatais kiekviename „Safe“. Tuomet buvo inicijuoti savavališki keitimai per „Uniswap V3“ likvidumo telkinius, o dalis turto nukreipta per užpuoliko suformuotą schemą.

    Pagal „PeckShield“ informaciją, pavogtas turtas buvo keičiamas į užpuoliko sukurtą menkavertį žetoną, o vėliau, išėmus likvidumą, pajamos konsoliduotos į maždaug 2,7 mln. eurų vertės DAI. Analitikai taip pat siejo pirminį užpuoliko finansavimą su „Tornado Cash“, kas dažnai apsunkina lėšų kilmės atsekamumą.

    Incidentas dar kartą išryškino rizikas, susijusias su papildiniais ir moduliais, kurie integruojami į plačiai naudojamas kriptoturto saugojimo ar valdymo sistemas. Net jei pagrindinė platforma yra audituota, trečiųjų šalių komponentai gali tapti silpniausia grandimi, ypač kai jų logikoje paliekami supaprastinti patikros mechanizmai.

    „Squid“ atkreipė dėmesį, kad ankstyvi vieši pranešimai, kuriuose minėtas „SquidRouter“, buvo techniškai netikslūs. Pasak projekto, modulis tik pasirinko integraciją su „Squid“ tarp kitų protokolų ir nebuvo derintas su komanda, todėl atsakomybė už šio konkretaus kontrakto kūrimą ir eksploatavimą jai nepriskirtina.

  • ECB įspėja dėl euro stabilizuotų kriptovaliutų švelninimo: tai gali branginti bankų finansavimą

    ECB įspėja dėl euro stabilizuotų kriptovaliutų švelninimo: tai gali branginti bankų finansavimą

    Europos Centrinis Bankas (ECB) už uždarų durų įspėjo ES finansų ministrus, kad siūlymai sušvelninti taisykles euro stabilizuotų kriptovaliutų leidėjams galėtų susilpninti bankus ir padidinti rizikas finansų stabilumui. Apie tai pranešta po diskusijų, kuriose buvo svarstoma, kaip paskatinti euro stabilizuotų žetonų rinką, šiuo metu atsiliekančią nuo JAV doleriu paremtų sprendimų.

    Diskusijų esmė buvo likvidumo reikalavimai: dalis politikos formuotojų ir ekspertų siūlo leisti stabilizuotų kriptovaliutų emitentams laikyti mažiau itin likvidžių atsargų ir sukurti aiškesnį mechanizmą, kaip krizės metu būtų užtikrinamas išpirkimas. ECB pozicija griežta: jei tokie emitentai gautų lengvesnę prieigą prie likvidumo, bankų indėliai galėtų sparčiau persikelti į žetonus, o tai didintų bankų finansavimo kainą ir ribotų kreditavimą.

    „Jei dideli indėlių srautai persikeltų iš bankų į stabilizuotų kriptovaliutų emitentus, bankų finansavimas brangtų, o jų galimybės skolinti mažėtų“, – sakė diskusijas žinantis šaltinis.

    Dar viena jautri idėja, kuri sulaukė pasipriešinimo, buvo galimybė stabilizuotų kriptovaliutų bendrovėms krizės metu remtis centrinių bankų likvidumu. ECB argumentas paprastas: centrinio banko „paskutinės instancijos skolintojo“ funkcija tradiciškai skirta prižiūrimiems bankams, todėl išplėtus šią schemą privačioms kriptovaliutų įmonėms būtų kuriama moralinės rizikos paskata ir neryški atsakomybės riba.

    Ginčas vyksta platesniame kontekste, kai Europos Komisija vertina, ar reikia tikslinti MiCA reglamento taikymą stabilizuotoms kriptovaliutoms. MiCA, kuris taikomas nuo 2024 metų, numato reikalavimus atsargų sudėčiai ir išpirkimo procedūroms, kad vartotojai galėtų atgauti lėšas, o staigus išpirkimų bumas neperaugtų į sisteminį sukrėtimą.

    Rinkos dalyviai pabrėžia konkurencingumo aspektą: JAV stabilizuotų kriptovaliutų ekosistema auga greičiau, o doleriu paremti žetonai dominuoja pagal apimtis ir likvidumą. ECB ir dalis centrinių bankų atstovų akcentuoja priešingą riziką: jei euro žetonams būtų sukurta palankesnė aplinka be pakankamų apsaugų, europinės finansų sistemos pažeidžiamumas didėtų, ypač masinių išpirkimų atvejais.

    ECB kartu tęsia darbus dėl skaitmeninio euro, kurį institucija sieja su saugesne, viešojo sektoriaus atsiskaitymų infrastruktūra. Kritikai baiminasi, kad plačiai naudojamas skaitmeninis euras galėtų mažinti bankų indėlių bazę, o ECB atsako, jog dizaino sprendimai turi užkirsti kelią staigiam indėlių nutekėjimui ir išlaikyti pinigų politikos perdavimo kanalų veikimą.

  • „StablR“ stabiliosios monetos EURR ir USDR prarado susiejimą: per multisig spragą prileista 12 mln. eurų

    „StablR“ stabiliosios monetos EURR ir USDR prarado susiejimą: per multisig spragą prileista 12 mln. eurų

    Europos stabiliosios monetos leidėja „StablR“ pranešė tirianti incidentą, po kurio jos žetonai EURR ir USDR savaitgalį laikinai prarado susiejimą su bazinėmis valiutomis. Remiantis blokų grandinės analizėmis, užpuolikas perėmė leidybos (mintinimo) sutarties administravimo teises ir išleido milijonus nepadengtų žetonų, o vėliau juos išpardavė decentralizuotose biržose.

    Su incidentu susijusi informacija pirmiausia pasirodė viešuose blokų grandinės įrašuose ir tyrėjų pranešimuose, kuriuos vėliau patvirtino ir pati bendrovė. „StablR“ nurodė, kad identifikavo išnaudojimą, ėmėsi veiksmų poveikiui suvaldyti ir ketina pateikti patikrintas detales bei tolesnius žingsnius, kai tik jie bus galutinai patvirtinti.

    Kaip veikė ataka

    Saugumo specialistai incidentą sieja su vieno iš pasirašančiųjų privačiojo rakto kompromitavimu, kai kritinėms funkcijoms buvo naudojamas multisig mechanizmas su pernelyg žemu slenksčiu. Tokiu atveju užpuolikui pakanka gauti vieno pasirašančiojo kontrolę, kad jis galėtų pakeisti administratoriaus teises ir vykdyti žetonų leidybą.

    Skaičiuojama, kad buvo išleista apie 12 mln. eurų vertės naujų USDR ir EURR žetonų, neturėjusių atitinkamo padengimo. Iškart po to reikšminga dalis jų buvo iškeista į likvidesnį turtą decentralizuotose biržose, o tai, esant palyginti plonam likvidumui, dar labiau išjudino kainą ir sustiprino nuokrypį nuo susiejimo.

    Dalies lėšų judėjimas, kaip nurodė tyrėjai, buvo sustabdytas bendradarbiaujant su infrastruktūros ir paslaugų teikėjais. Vis dėlto rinka į incidentą sureagavo staigiai: EURR ir USDR kurį laiką buvo prekiaujami gerokai žemiau teorinės vertės, kol investuotojai vertino riziką ir laukė aiškesnių leidėjo veiksmų.

    Ką tai reiškia stabiliosioms monetoms

    Šis atvejis dar kartą parodė, kad stabiliosios monetos rizika slypi ne tik išmaniosiose sutartyse, bet ir valdymo bei raktų administravimo procesuose. Net ir tada, kai sutarties kodas nėra pažeistas, privilegijuotos prieigos praradimas gali leisti neleistinai didinti pasiūlą, o tai tiesiogiai kerta per rinkos pasitikėjimą ir susiejimo stabilumą.

    Kritinis veiksnys yra likvidumas ir pasitikėjimas išpirkimu: kai rinkoje atsiranda neaiškios kilmės pasiūlos perteklius, arbitražas gali neveikti taip, kaip tikimasi, o kainos decentralizuotose biržose tampa ypač jautrios dideliems sandoriams. Dėl to nuokrypis nuo susiejimo gali trumpam tapti savipakankamas, kol atsiranda aiškus mechanizmas sustabdyti leidybą ir atkurti kontrolę.

    Reguliavimo ir rinkos kontekstas

    Incidentas iškilo jautriu laikotarpiu Europos stabiliosioms monetoms, kai po MiCA įsigaliojimo vis daugiau dėmesio skiriama leidėjų valdymui, rizikos kontrolei ir veiklos atsparumui. Nors taisyklės pirmiausia orientuotos į rezervus, atskaitomybę ir vartotojų apsaugą, praktikoje vis dažniau akcentuojama, kad operacinė sauga, įskaitant multisig ir raktų apsaugą, yra tokia pat svarbi kaip ir finansinis padengimas.

    Pastaraisiais metais kriptoturto rinkoje ryškėja tendencija, kad didžiausi nuostoliai kyla ne iš egzotiškų kodo klaidų, o iš privilegijuotos prieigos praradimo, netinkamų pasirašymo slenksčių ir silpnos vidinės kontrolės. Būtent todėl rinkos dalyviai vis dažniau reikalauja griežtesnių pasirašymo politikų, nepriklausomų auditų ir aiškių „avarinių“ procedūrų, kurios leistų greitai sustabdyti rizikingas funkcijas.

    „StablR“ atvejis taps testu, kaip greitai leidėjas sugebės atkurti pasitikėjimą, paaiškinti padarinių mastą ir pateikti technines bei organizacines priemones, kurios užkirstų kelią panašiam scenarijui ateityje. Investuotojams tai priminimas, kad vertinant stabilias monetas svarbu žiūrėti ne vien į rezervų deklaracijas, bet ir į tai, kaip saugoma prieiga prie leidybos mechanizmų.

  • Vitalikas Buterinas apie pokyčius Ethereum Foundation: mažesnė komanda ir retesni ETH pardavimai

    Vitalikas Buterinas apie pokyčius Ethereum Foundation: mažesnė komanda ir retesni ETH pardavimai

    Ethereum bendraįkūrėjas Vitalikas Buterinas paviešino ilgą įrašą socialiniame tinkle X, kuriame sureagavo į kelis mėnesius trunkančią įtampą Ethereum Foundation viduje. Jis pabrėžė, kad tai yra asmeninė jo pozicija, o ne oficialus valdybos pareiškimas, tačiau pripažino, kad pertvarkos kryptis jau apsibrėžta.

    Pasak Buterino, fondas siekia tapti „mažesniu laivu“ nei ankstesniais metais: labiau susikoncentruoti į kelias esmines sritis, o ne aprėpti viską. Viena iš praktinių pasekmių, kurią jis įvardijo tiesiai, yra sprendimas parduoti mažiau ETH, kad organizacija galėtų ilgiau išlaikyti finansinį stabilumą.

    Kas vyksta Ethereum Foundation viduje?

    Įrašas pasirodė tuo metu, kai viešojoje erdvėje daugėja kalbų apie reikšmingų tyrėjų ir kūrėjų pasitraukimus iš Ethereum Foundation. Buterinas patvirtino, kad fondas išgyvena struktūrinius pokyčius, o dalį pereinamojo laikotarpio darbų vykdo laikinasis vadovas Bastianas Aue, perėmęs pareigas iš Tomo Stanczako.

    Buterinas taip pat nurodė, kad valdyba plečiama, o jo paties įtaka organizacijoje ilgainiui mažės. Anot jo, tai nėra problema, o veikiau pageidaujama kryptis, jei fondas nori labiau atitikti decentralizacijos idėją, kurią Ethereum bendruomenė nuolat kelia kaip prioritetą.

    Jis akcentavo, kad Ethereum Foundation neturėtų būti suvokiamas kaip vienintelis Ethereum centro taškas, o veikiau kaip vienas iš tinklo „mazgų“ su aiškiai apibrėžta paskirtimi. Toks požiūris reiškia, kad dalis projektų ir iniciatyvų sąmoningai bus vystomos už fondo ribų, kad galėtų pritraukti išorinį kapitalą ir išlaikyti platesnę ekosistemos pusiausvyrą.

    Mažiau ETH pardavimų ir siauresnis fokusas

    Buterinas atkreipė dėmesį, kad fondas valdo tik nedidelę visos ETH pasiūlos dalį, ir tai, jo vertinimu, yra mažiau nei kai kurių kitų blokų grandinių fondų turimos dalys. Vis dėlto jis pripažino, kad bendruomenėje juntamas nuovargis dėl neatitikimo tarp deklaruojamų vertybių ir kai kurių sprendimų, todėl organizacija turi aiškiau pagrįsti savo veiksmus.

    Kalbėdamas apie finansus, Buterinas teigė, kad Ethereum Foundation renkasi ilgaamžiškumą, o ne veiklų plotį, todėl mažins ETH pardavimų apimtis. Toks sprendimas, jo argumentu, suteikia daugiau laiko finansuoti kritines iniciatyvas ir kartu mažina spaudimą rinkai, kai fondas periodiškai realizuoja turimas atsargas.

    Šis signalas svarbus ir platesniam kriptovaliutų rinkos kontekstui, nes didelių turėtojų pardavimai dažnai tampa jautria tema investuotojams. Nors Buterinas nepateikė konkrečių pardavimų grafikų, pats principas, kad parduodama rečiau, rinkoje paprastai vertinamas kaip siekis mažinti nepastovumo riziką.

    Kokias technines kryptis Buterinas laiko svarbiausiomis?

    Techninėje dalyje Buterinas išskyrė tris prioritetus, kurie, jo nuomone, turėtų apibrėžti kitą Ethereum etapą. Pirma kryptis yra formali verifikacija ir tikslas priartėti prie „įrodomai be klaidų“ veikiančio Ethereum, tam pasitelkiant ir dirbtinį intelektą ten, kur tai padeda testavimui bei įrodymų kūrimui.

    Antras prioritetas yra grandinės konsensuso patikimumas ir atsparumas sutrikimams, siekiant, kad tinklas nepriklausytų nuo ad hoc socialinių susitarimų ar gelbėjančių sprendimų, kai dalis infrastruktūros iškrenta. Trečia kryptis yra tarpininkų mažinimas, apimantis sprendimus, kuriais mažinama priklausomybė nuo tarpininkaujančių paslaugų ir stiprinamas vartotojų savarankiškumas.

    Buterinas taip pat aiškiai atmetė idėją, kad Ethereum turėtų varžytis vien tik greičiu. Jo vertinimu, vien našumo lenktynės, aukojant decentralizacijos principus, ilgainiui veda į vidutinišką rezultatą, todėl Ethereum turi išlaikyti aiškius skirtumus nuo kitų tinklų ir susitelkti į saugumą bei atsparumą.

    ETH, kaip turtas, Buterino tekste apibūdintas kaip finansiškai svarbiausias Ethereum „produktas“, tačiau jis pripažino, kad dalis darbų, reikalingų ETH ekosistemai, gali būti ne Ethereum Foundation atsakomybė. Tai reiškia, kad ateityje gali atsirasti daugiau išorinių organizacijų ar iniciatyvų, kurios atliks dalį šiandien iš fondo tikimos funkcijos.

  • SEC stabdo išimtį tokenizuotam turtui: nerimaujama dėl trečiųjų šalių žetonų ir teisių

    SEC stabdo išimtį tokenizuotam turtui: nerimaujama dėl trečiųjų šalių žetonų ir teisių

    JAV Vertybinių popierių ir biržos komisija (SEC) atideda planuotą vadinamąją inovacijų išimtį, kuri turėjo aiškiau apibrėžti reguliuotojo požiūrį į tokenizuotą turtą. Apie tai pranešė „Bloomberg Law“, remdamasi su situacija susipažinusiais šaltiniais.

    Pasak jų, SEC darbuotojai buvo parengę siūlomą formuluotę ir jos projektas jau buvo peržiūrėtas, tačiau per pastarąsias dienas vyko papildomos konsultacijos su biržų atstovais ir rinkos dalyviais. Reguliuotojas vertina gautą grįžtamąjį ryšį, o galutiniai sprendimai dėl projekto dar nepriimti.

    Didžiausias nesutarimų taškas siejamas su vadinamaisiais trečiųjų šalių žetonais, kai skaitmeniniai instrumentai būtų leidžiami be susijusių viešųjų bendrovių pritarimo ar tiesioginio užtikrinimo. Būtent tokie modeliai kelia klausimų, ar investuotojui iš tiesų suteikiamos tos pačios teisės, kaip ir įprastų, reguliuojamų vertybinių popierių atveju.

    Keli buvę reguliuotojai pabrėžia, kad kritiška užtikrinti dividendų ir balsavimo teisių perdavimą bei įgyvendinimą. Problema ta, kad žetonams keičiant savininkus blokų grandinės tinkluose, tampa sudėtingiau užtikrinti tikslią akcininkų apskaitą ir pareigų vykdymą taip, kaip tai daroma tradicinėje infrastruktūroje.

    Tuo pat metu rinkoje jau veikia bendrovės, kurios kuria tokenizavimo infrastruktūrą, integruodamos registruoto perleidimo agento funkcijas ir tvarkydamos oficialius akcininkų registrus. Tarp tokių sprendimų kūrėjų minimos „Securitize“, „Ondo“ ir „Superstate“, kurios siekia suderinti blokų grandinės efektyvumą su reguliuojamomis apskaitos procedūromis.

    SEC pirmininkas Paulas Atkinsas anksčiau yra teigęs, kad agentūra artimiausiu metu pristatys siūlomą inovacijų išimtį, kuri galėtų veikti kaip reguliacinė smėlio dėžė daliai su skaitmeniniu turtu susijusių produktų. Vis dėlto šįkart procesas lėtėja, nes reguliuotojui svarbu atskirti modelius, kurie realiai atspindi tą patį pagrindinį vertybinį popierių, nuo sintetinių instrumentų, tik imituojančių jo kainos pokyčius.

    SEC komisarė Hester Peirce yra pažymėjusi, kad tokenizuoti vertybiniai popieriai iš esmės išlieka vertybiniais popieriais, todėl jiems turi galioti esami įstatymai. Ji taip pat yra pabrėžusi, kad išimtis, jos supratimu, turėtų būti siauresnė ir orientuota į skaitmenines to paties vertybinio popieriaus reprezentacijas, o ne į sintetines struktūras.

    „Atminkite: visada tikėjausi, kad ši išimtis bus ribotos apimties ir palengvins prekybą tik skaitmeninėmis to paties vertybinio popieriaus reprezentacijomis, o ne sintetiniais instrumentais“, – sakė Hester Peirce.

    Diskusijų fone dalis institucinių rinkos žaidėjų jau juda į priekį: SEC yra suteikusi leidimus tam tikroms iniciatyvoms, susijusioms su tokenizuotais vertybiniais popieriais ir likvidaus turto skaitmeninimu iš anksto patvirtintose blokų grandinėse. Rinka taip pat stebi Niujorko vertybinių popierių biržos plėtojamą tokenizuotų akcijų platformą, kuri potencialiai galėtų atverti kelią prekybai visą parą.

    Ši situacija rodo, kad tokenizacija finansų rinkose pereina iš idėjos į praktinį įgyvendinimą, tačiau reguliavimo aiškumas ir investuotojų teisių apsauga išlieka pagrindiniai kriterijai. Artimiausi SEC sprendimai lems, ar inovacijų išimtis taps postūmiu teisėtai onchain vertybinių popierių rinkai, ar bus pasirinktas griežtesnis, etapinis kelias.

  • JAV Kongrese – bitkoino strateginio rezervo įstatymas: neliks 1 mln. BTC tikslo, bus 20 metų „užraktas“

    JAV Kongrese – bitkoino strateginio rezervo įstatymas: neliks 1 mln. BTC tikslo, bus 20 metų „užraktas“

    JAV Atstovų Rūmuose pristatytas naujas dvipartinis įstatymo projektas, kuriuo siekiama įtvirtinti strateginį bitkoino rezervą ir apriboti federalinės valdžios galimybes juo disponuoti. Dokumentas numato, kad į rezervą patekę bitkoinai turėtų būti laikomi mažiausiai 20 metų, iš esmės uždraudžiant juos parduoti ar kitaip perleisti.

    Įstatymo projektą inicijavo Aliaskos respublikonas Nickas Begichas, o bendraautoriu tapo Meino demokratas Jaredas Goldenas. Pasiūlymas pavadintas American Reserve Modernization Act of 2026, o jo logika paprasta: sukurti atskirą Strateginį bitkoino rezervą ir atskirą Skaitmeninio turto fondą kitoms valstybės valdomoms kriptoturto pozicijoms.

    Tekste įrašyta, kad rezervui priskirtas bitkoinas 20 metų negalėtų būti parduodamas, keičiamas, parduodamas aukcione, įkeičiamas ar kitaip „išleidžiamas“ jokiu pagrindu. Pasibaigus terminui, iždo sekretorius galėtų rekomenduoti ribotą realizavimą, bet ne daugiau kaip 10 proc. rezervo per bet kurį dvejų metų laikotarpį.

    „Amerika neturėtų išparduoti strateginio skaitmeninio turto. Turime jį saugoti ateičiai“, – sakė Ohajo respublikonas Mike’as Rulli.

    Projektas tiesiogiai siejamas su politiniu siekiu įstatymu įtvirtinti prezidento Donaldo Trumpo 2025 metais pasirašyto vykdomojo įsako kryptį dėl nacionalinio bitkoino kaupimo. Pastaraisiais mėnesiais JAV iždo vadovybė viešai akcentavo poziciją pirmiausia sustabdyti turimo kriptoturto pardavimus, o vėliau rezervą pildyti konfiskuotu turtu iš baudžiamųjų ir civilinių procesų.

    Reikšmingas pokytis, lyginant su ankstesniais svarstymais: naujame projekte nebelieka aiškaus siekio per penkerius metus sukaupti iki 1 000 000 bitkoinų. Vietoj to numatoma, kad Iždo departamentas ir Prekybos departamentas turėtų įvertinti, ar papildomi įsigijimai galėtų būti vykdomi vadinamaisiais biudžetui neutraliais mechanizmais, nedidinant tiesioginių fiskalinių įsipareigojimų.

    Tarp galimų šaltinių ir priemonių minimi keli keliai: kitų nei bitkoinas valstybės valdomų skaitmeninių aktyvų konvertavimas, konfiskavimo procedūros, taip pat tam tikri apskaitiniai sprendimai, susiję su aukso sertifikatų vertės perskaičiavimu. Taip pat aptariamos tarifų pajamos ir partnerystės su valstijomis, nors praktinis tokių priemonių įgyvendinimas priklausytų nuo vėlesnių taisyklių ir politinių sprendimų.

    Projektas taip pat numato, kad federalinės agentūros per 60 dienų nuo įsigaliojimo turėtų pateikti išsamų skaitmeninio turto, esančio jų kontrolėje, inventorizavimą. Be to, siūloma įtvirtinti reguliarias viešas rezervo ataskaitas, nepriklausomus auditus ir griežtesnę Kongreso priežiūrą, siekiant didesnio skaidrumo.

    Rinkos dalyviams toks siūlymas svarbus dėl dviejų priežasčių: jis mažintų riziką, kad valstybė staiga išparduoda didelius bitkoino kiekius, ir kartu institucionalizuotų kriptoturtą kaip valstybės rezervo politikos elementą. Vis dėlto galutinis poveikis priklausys nuo to, ar projektas įveiks teisėkūros procesą, ir kaip tiksliai būtų apibrėžta rezervo finansavimo bei apskaitos tvarka.

  • JAV „spot“ bitkoino ETF patyrė 1,26 mlrd. eurų nutekėjimą: eterio fondai krenta 10 dienų iš eilės

    JAV „spot“ bitkoino ETF patyrė 1,26 mlrd. eurų nutekėjimą: eterio fondai krenta 10 dienų iš eilės

    JAV biržose prekiaujami „spot“ bitkoino ETF praėjusią savaitę fiksavo apie 1,26 mlrd. eurų grynąjį nutekėjimą. Tai didžiausias savaitinis pinigų atsiėmimas nuo sausio pabaigos ir užbaigė šešių prekybos sesijų neigiamą seriją.

    Ryškiausias smūgis teko pirmadieniui, kai iš fondų pasitraukė apie 601 mln. eurų. Tą dieną bitkoino kaina smuko žemiau maždaug 71 000 eurų ribos, o rinkos nuotaikas slėgė sustiprėję geopolitiniai signalai ir augantis rizikos vengimas.

    Kodėl investuotojai traukiasi?

    Rinkos dalyviai nutekėjimą sieja su kelių veiksnių kombinacija: aukštesniais JAV iždo obligacijų pajamingumais, sustiprėjusiu doleriu ir padidėjusiu neapibrėžtumu dėl geopolitikos. Tokia aplinka paprastai mažina apetitą rizikingesniems aktyvams, tarp jų ir kriptovaliutoms.

    Po pirmadienio nutekėjimai sumažėjo, tačiau teigiama diena taip ir neįvyko: per likusias savaitės sesijas srautai išliko neigiami. Tuo pat metu kainos judėjo palyginti siaurame diapazone, o tai rodė menkesnį pirkėjų spaudimą ir atsargesnį kapitalo grįžimą į rinką.

    Eterio ETF problema gilesnė

    „Spot“ eterio ETF JAV patyrė mažesnį savaitinį nutekėjimą, siekusį apie 206 mln. eurų, tačiau tendencija tapo ilgesnė ir labiau įsišaknijusi. Ši fondų grupė fiksavo 10 iš eilės neigiamų prekybos sesijų, o tai rodo nuoseklų investuotojų atsitraukimą.

    Dėl tokios dinamikos eterio ETF bendras grynasis įplaukų balansas pastebimai priartėjo prie jų valdomo turto vertės. Praktine prasme tai reiškia, kad daliai investuotojų dabartinė fondų turto vertė rinkoje yra arčiau sumos, kurią jie įnešė, o kai kuriais atvejais gali būti ir mažesnė, priklausomai nuo įėjimo momento.

    Ką rodo fondų skirtumai?

    Skirtingų emitentų fonduose situacija nevienoda: vieni išlaiko didesnę „pagalvę“ tarp sukauptų įplaukų ir dabartinės turto vertės, kiti ją praranda greičiau. Šiuos skirtumus lemia ne tik kainų pokyčiai, bet ir tai, kaip pasiskirstė investuotojų įplaukos skirtingais rinkos etapais.

    Nors bendrai „spot“ bitkoino ETF kategorija vis dar išlieka viena svarbiausių institucinio kapitalo prieigų prie kriptoturto, pastarosios savaitės srautai signalizuoja apie atsargesnį požiūrį. Artimiausiu metu rinkos dalyviai tikėtina stebės makroekonominius rodiklius ir rizikos foną, nes būtent jie dažniausiai nulemia, ar ETF srautai grįžta į pliusą.

  • FTX bylos atomazga: „Fenwick & West“ ir „Prager Metis“ sutiko sumokėti 58 mln. eurų klientams

    FTX bylos atomazga: „Fenwick & West“ ir „Prager Metis“ sutiko sumokėti 58 mln. eurų klientams

    Buvusi FTX grupės teisinė patarėja „Fenwick & West“ sutiko sumokėti apie 48 mln. eurų, kad taikiai užbaigtų dalį klientų ieškinių dėl biržos žlugimo ir galimo sukčiavimo. Kartu su šiuo susitarimu atskirai taikytis sutiko ir auditorė „Prager Metis“, kuri įsipareigojo sumokėti apie 10 mln. eurų.

    Šie susitarimai pateikti JAV federaliniame teisme ir yra vadinamosios antrosios ieškinių taikos bangos dalis, kai investuotojai ir klientai siekia atgauti prarastas lėšas ne tik iš pačios FTX, bet ir iš su ja dirbusių partnerių. Galutiniam įsigaliojimui dar reikės teismo pritarimo, o vėliau bus numatyta galutinio tvirtinimo procedūra.

    Kuo grindžiami klientų reikalavimai

    Klientų atstovai teisme teigė, kad išoriniai patarėjai galėjo prisidėti prie sprendimų ir procesų, kurie leido veikti schemoms, pasibaigusioms klientų lėšų praradimu. Tokiuose kolektyviniuose ieškiniuose paprastai keliama versija, kad profesionalių paslaugų teikėjai turėjo pastebėti rizikas arba įspėti apie neatitikimus.

    „Fenwick & West“ viešai atmetė kaltinimus, pabrėždama, kad nebuvo informuota apie sukčiavimą ir ginčija bet kokį neteisėtą elgesį. Tokia pozicija įprasta dideliuose finansinių nuostolių ginčuose, kai taikos sutartis nebūtinai reiškia kaltės pripažinimą, o dažnai pasirenkama siekiant sumažinti ilgo bylinėjimosi kaštus ir riziką.

    Kaip gali būti skirstomos išmokos

    Teismui pateiktuose dokumentuose aptariama, kad išmokų mechanizmas turėtų padėti išvengti dvigubo kompensavimo, kai dalis klientų nuostolių jau gali būti dengiama per FTX bankroto procesą. Tokiais atvejais dažnai taikomas principas, kad galutinė suma įvertinama atsižvelgiant į tai, ką nukentėjęs asmuo jau atgauna kitais kanalais.

    Be to, taikos sutartyse paprastai numatoma administravimo tvarka, kai už paraiškų priėmimą, duomenų tikrinimą ir išmokėjimą atsakingas atskiras administravimo paslaugų teikėjas. Tai daroma tam, kad procesas būtų greitesnis ir vienodesnis dideliam pareiškėjų skaičiui.

    Kontekstas: ilgas kelias po FTX žlugimo

    FTX griūtis 2022 metais tapo vienu didžiausių kriptovaliutų rinkos sukrėtimų, paskatinusių sugriežtintą reguliuotojų ir teismų dėmesį biržų valdymui, klientų turto atskyrimui ir audito kokybei. Bylose dėl tokių žlugimų vis dažniau tikrinama ne tik vadovų atsakomybė, bet ir trečiųjų šalių, teikusių teisines, audito ar reklamos paslaugas, vaidmuo.

    Šiame procese dalis ieškovų taip pat siekia, kad kolektyvinis ieškinys apimtų plačią nukentėjusiųjų grupę, tačiau ne visi investuotojai sutinka būti įtraukti į bendrą schemą. Atskirų grupių ginčai dėl to, kaip geriausia atgauti lėšas, gali turėti įtakos ir galutiniam taikos susitarimų įgyvendinimui.

    Teismui pritarus, susitarimai galėtų reikšti reikšmingą etapą klientams, kurie laukia realių išmokų, tačiau galutinis rezultatas priklausys nuo patvirtinimo procedūrų ir nuo to, kaip bus suderintos išmokos su bankroto proceso grąžinimais. Tuo pat metu dalis paralelinių civilinių bylų prieš kitus atsakovus gali tęstis atskirai.

  • Atstovų Rūmų priežiūros vadovas tiria galimą prekybą su vidine informacija Kalshi ir Polymarket

    Atstovų Rūmų priežiūros vadovas tiria galimą prekybą su vidine informacija Kalshi ir Polymarket

    JAV Atstovų Rūmų Priežiūros ir vyriausybės reformos komiteto pirmininkas Jamesas Comeris pradėjo parlamentinį tyrimą dėl to, kaip dvi didžiausios prognozių rinkų platformos „Kalshi“ ir „Polymarket“ saugosi nuo prekybos pasitelkiant vidinę informaciją.

    Komiteto vadovas išsiuntė laiškus abiejų bendrovių vadovams, prašydamas pateikti dokumentus apie vartotojų tapatybės patikrą, geografinių apribojimų laikymąsi ir neįprastos prekybos aptikimą. Dokumentų ir susijusios komunikacijos prašoma iki birželio 5 dienos.

    Pasak J. Comerio, tyrimo impulsu tapo sandoriai, susiję su rinkimais ir JAV karinių veiksmų tikimybe užsienyje. Jis teigė siekiantis įvertinti, kiek plačiai galėjo būti paplitusi prekyba remiantis ne vieša informacija, ir pagrįsti poreikį naujam teisiniam reguliavimui.

    „Norime suprasti, ar prekyba su vidine informacija tapo sistemine problema, ir ar reikia įstatymo, kuris valstybės pareigūnams užkirstų kelią prekiauti prognozių rinkose“, – sakė J. Comeris.

    Šis tyrimas vyksta didėjant politiniam spaudimui griežtinti taisykles prognozių rinkose, kurios pastaraisiais metais sparčiai augo dėl galimybės realiu laiku statyti už politinių įvykių, geopolitinių sprendimų ar kitų naujienų baigtis. Kritikai teigia, kad tokiose rinkose ypač sunku atskirti teisėtą informuotą prognozavimą nuo piktnaudžiavimo ne vieša informacija.

    Kongrese jau svarstomos iniciatyvos, kurios taikytų papildomus apribojimus asmenims, turintiems prieigą prie ne viešos vyriausybinės informacijos. J. Comerio pradėtas tyrimas gali tapti pagrindu platesniam draudimui Kongreso nariams, administracijos pareigūnams ir valstybės tarnautojams dalyvauti tokiose rinkose.

    Platformų foną papildo anksčiau viešumoje aptarti atvejai, kai prognozių rinkose buvo įžvelgta įtartinų statymų prieš jautrius geopolitinius įvykius. Be to, žiniasklaidoje skelbta apie tyrimus, kuriuose minimi sandoriai, atlikti likus vos kelioms valandoms iki reikšmingų karinių veiksmų.

    Abi platformos pastaruoju metu ėmėsi griežtesnių priemonių. „Kalshi“ anksčiau skelbė suspendavusi kelis kandidatus, pažeidusius taisykles statant už savo pačių rinkimų baigtis, o „Polymarket“ pranešė pasitelkusi blokų grandinės analizės bendrovę „Chainalysis“, kad sustiprintų rinkos manipuliacijų ir galimos prekybos su vidine informacija stebėseną.

    Reguliavimo požiūriu platformos veikia skirtingose aplinkose. „Kalshi“ JAV veikia prižiūrima Prekių ateities sandorių prekybos komisijos, o „Polymarket“ pagrindinė veikla vykdoma už JAV reguliavimo ribų, nors įmonė siekia platesnio pripažinimo ir aiškesnio statuso.

    Kol kas nei „Kalshi“, nei „Polymarket“ viešai detaliai neatsakė į komiteto klausimus, tačiau tyrimas rodo, kad prognozių rinkos Vašingtone vis dažniau vertinamos ne vien kaip finansinė inovacija, bet ir kaip galimas interesų konflikto bei nacionalinio saugumo rizikų kanalas.

  • „Binance“ atmeta WSJ teiginius dėl Irano ryšių: ginčas dėl 770 mln. eurų operacijų tęsiasi

    „Binance“ atmeta WSJ teiginius dėl Irano ryšių: ginčas dėl 770 mln. eurų operacijų tęsiasi

    Kriptovaliutų birža „Binance“ viešai atmetė laikraščio Wall Street Journal (WSJ) publikacijoje išdėstytus teiginius, esą platforma buvo naudojama mokėjimų tinklui, siejamam su Irano režimui artimais finansiniais srautais. Įmonė tikina, kad dalis pateiktų interpretacijų yra netikslios ir klaidinančios.

    WSJ nurodė, kad Irano finansininkas Babakas Zanjani galėjo naudotis „Binance“ kaip infrastruktūros dalimi vykdant sandorius, kurių bendra vertė per dvejus metus siekė apie 850 mln. JAV dolerių. Perskaičiavus ir suapvalinus, tai sudaro apie 770 mln. eurų, o dalis apimties, anot publikacijos, koncentravosi vienoje prekybos paskyroje.

    Kas teigiama ir ką atsako „Binance“?

    Pasak WSJ, „Binance“ vidinių atitikties patikrų išvadose buvo fiksuojami tam tikri elgsenos signalai: kelių paskyrų ryšiai, panašūs prisijungimo pėdsakai bei naudojami tie patys įrenginiai. Taip pat teigta, kad pagrindinė paskyra galėjo išlikti aktyvi iki šių metų pradžios.

    „Binance“ vadovas Richardas Tengas socialiniame tinkle X pareiškė, kad WSJ pateiktas pasakojimas yra iš esmės netikslus. Bendrovė akcentuoja, jog minimi sandoriai esą vyko dar iki atitinkamiems asmenims pritaikant sankcijas, o pati birža tvirtina iniciavusi vidinį tyrimą dar iki žurnalistams kreipiantis dėl komentaro.

    „WSJ publikacijoje pateikta informacija yra iš esmės netiksli“, – sakė „Binance“ generalinis direktorius Richardas Tengas.

    Atskirai „Binance“ atstovas pabrėžė, kad platforma neleidžia sandorių su sankcionuotais asmenimis, o WSJ, bendrovės vertinimu, per plačiai priskiria „Binance“ vaidmenį, suplakdamas bendrus blokų grandinės srautus su realiais veiksmais biržoje. Tokia skirtis yra svarbi, nes blokų grandinės pervedimai gali apimti daug tarpininkų ir nesieti konkrečios apimties vien su viena platforma.

    Teisinis ir reguliacinis fonas

    Ši istorija plėtojasi tuo metu, kai „Binance“ konfliktas su WSJ jau yra perėjęs į teisinę erdvę: bendrovė yra inicijavusi ieškinį dėl šmeižto, siekdama paneigti ankstesniuose pranešimuose išsakytus teiginius. Tokio pobūdžio bylos paprastai sukasi apie tai, ar žiniasklaidos pateikti faktai buvo pagrįsti, ir ar interpretacijos neperžengė tikrinamos informacijos ribų.

    Be to, viešojoje erdvėje minima, kad JAV institucijos domisi, ar kriptovaliutų infrastruktūra galėjo būti naudojama sankcijoms apeiti. Tokios tyrimų kryptys pastaraisiais metais tapo dažnesnės, nes kriptoturtas leidžia greitai perkelti lėšas per skirtingas jurisdikcijas, o tikrasis gavėjas ne visada akivaizdus be papildomų atitikties ir tapatybės patikrų.

    Kodėl tai svarbu rinkai?

    Kriptovaliutų sektoriuje reputacinė rizika tiesiogiai veikia tiek vartotojų pasitikėjimą, tiek bankų ir mokėjimų partnerių požiūrį, todėl biržoms kritiškai svarbu demonstruoti griežtą atitikties kontrolę. Didžiosios platformos pastaruoju metu investuoja į rizikos vertinimą, transakcijų stebėseną ir sankcijų patikrą, nes reguliuotojai vis dažniau reikalauja ne tik reagavimo, bet ir proaktyvios prevencijos.

    „Binance“ šiuo atveju siekia aiškiai atskirti, kas yra realūs platformoje vykę veiksmai, o kas yra bendra blokų grandinės apyvarta, kurią galima klaidingai priskirti vienam paslaugų teikėjui. Tuo pačiu WSJ publikacija rodo, kad ginčai dėl sankcijų laikymosi ir kontrolės veiksmingumo kriptovaliutų rinkoje išlieka viena jautriausių temų tiek reguliuotojams, tiek pačioms įmonėms.