„Tesla“ pateiktoje naujausioje ataskaitoje JAV kelių saugos reguliuotojui NHTSA nurodoma, kad per naujausią laikotarpį užfiksuota viena robotaksi avarija. Tai mažiau nei ankstesnėje ataskaitoje minėti penki incidentai, tačiau vien skaičius be konteksto mažai ką pasako apie realią sistemos pažangą.
Esminė problema ta, kad viešai nepateikiama, kiek mylių per mėnesį nuvažiavo visas robotaksi parkas. Be šio rodiklio neįmanoma apskaičiuoti avarijų dažnio, o mažesnis incidentų skaičius gali reikšti ir tai, kad automobiliai tiesiog rečiau išriedėjo į gatves.
Kodėl vien incidentų skaičiaus neužtenka
NHTSA pateikiamos suvestinės apima laikotarpius, kurie gali sutapti su orų ar operaciniais ribojimais, pavyzdžiui, kelioms dienoms stabdančiais darbą tam tikrame mieste. Jei per ataskaitinį laikotarpį buvo mažiau eksploatacinių dienų, logiška, kad sumažėja ir galimybių įvykti avarijai.
Pačių incidentų pobūdis taip pat rodo, kad vien tik „penki vietoje vieno“ dar nereiškia lūžio. Naujausioje ataskaitoje aprašomas nedidelio greičio susidūrimas, kai „Model Y“ kliudė stacionarų objektą, o autonominė sistema buvo įjungta.
Turimi skaičiai leidžia tik apytikres išvadas
„Tesla“ ankstesniuose dokumentuose buvo pateikusi vienkartinį sukauptos ridos rodiklį, tačiau jis neleidžia įvertinti mėnesinių svyravimų. Remiantis tekste minimomis apytikrėmis prielaidomis, bendrai per kelis laikotarpius susidarė keliolika incidentų, o tai leidžia apskaičiuoti tik grubų avarijų dažnį.
Tokie palyginimai su vidutinio vairuotojo avaringumo statistika tampa problemiški, kai trūksta vienodo vardiklio ir vienodų apibrėžimų. Be to, robotaksi automobiliuose vis dar gali būti saugos prižiūrėtojas, todėl dalis rizikingų situacijų gali būti suvaldoma dar iki incidento, kuris patektų į oficialią suvestinę.
Didžiausias klausimas – užtušuotos avarijų aplinkybės
Daugiausia kritikos kelia tai, kad NHTSA pateikiamuose pranešimuose avarijų aprašymų dalis žymima kaip konfidenciali, todėl visuomenė ir nepriklausomi tyrėjai nemato, kas tiksliai įvyko. Vien įrašas, kad automobilis kliudė fiksuotą objektą mažu greičiu, neatsako į klausimus, ar problema buvo susijusi su jutikliais, programinės įrangos spraga, kelio infrastruktūra ar kitais veiksniais.
Skaidrumo trūkumas ypač svarbus todėl, kad incidento aprašymas paprastai parodo, kaip sistema elgėsi iki susidūrimo, ką „matė“, kaip priėmė sprendimus ir ar buvo atliktas žmogaus įsikišimas. Be šių detalių viešas vertinimas iš esmės remiasi tik plikais skaičiais.
Norint objektyviai įvertinti programos saugumą, būtini keli dalykai: reguliariai skelbiama mėnesinė rida, žmogaus įsikišimų dažnis ir aiškūs, neužtušuoti incidentų aprašymai. Kol šių duomenų nėra, mažėjantis avarijų skaičius gali atrodyti kaip pažanga, tačiau patikimai to patvirtinti neįmanoma.
Artimiausiais mėnesiais dėmesys kryps į tai, ar „Tesla“ plės veiklą be saugos prižiūrėtojų ir ar kartu didės duomenų atvirumas. Jei autonominio važiavimo apimtys augs, o skaidrumas išliks ribotas, reguliuotojams bus sunkiau remtis vien suvestinėmis, kurios neatskleidžia esminių saugos aplinkybių.
Šaltiniai:
– https://www.ecoportal.net/en/tesla-having-problems-over-robotaxi/7740/
– https://www.ecoportal.net/en/tesla-robotaxis-what-happened-austin/9858/
– https://www.ecoportal.net/en/tesla-in-trouble-at-home-two-mythical/3317/
– https://www.ecoportal.net/en/goodbye-robotaxi-tesla-ev-message/7937/
Leave a Reply