Dirbtinis intelektas sveikatos apsaugoje vis dažniau naudojamas ne tik klinikose, bet ir kasdienėms gyventojų užduotims: nuo vizitų registravimo ir administravimo iki medicininių vaizdų analizės. Vis dėlto dalis ekspertų ragina žmones DI įrankiais remtis dar aktyviau, o kiti pabrėžia rizikas, kurios gali kainuoti brangiai.
Insilico Medicine įkūrėjas ir vadovas Alexas Zhavoronkovas viešai teigė, kad vartotojams skirti DI modeliai kai kuriais atvejais pasiekia gebėjimų lygį, artimą gydytojų kompetencijai, o kartais ją net pranoksta. Jo vertinimu, DI gali būti naudingas atsakant į bazinius klausimus apie mitybą ar gyvenimo būdą ir taip taupyti gydytojų laiką.
„Kai kuriuos labai paprastus klausimus jums gali atsakyti DI gydytojas, o tada sutaupysite laiko su tikru gydytoju“, – sakė A. Zhavoronkovas.
„ChatGPT“ ir „Amazon“ žengia į mediciną
Didžiosios technologijų bendrovės plečia su sveikata susijusius sprendimus. „OpenAI“ pristatė „ChatGPT Health“, leidžiantį saugiau susieti medicininius įrašus ir sveikatingumo programėles su pokalbių sistema, tačiau pabrėžiama, kad tai nėra priemonė diagnozei ar gydymui skirti.
Tuo pat metu „Amazon“ pristatė „HealthAI“, skirtą pirminės sveikatos priežiūros tinklo „One Medical“ nariams. Šis įrankis numatytas teikti patarimus, remiantis medicininiais įrašais, laboratoriniais tyrimais ir vartojamais vaistais, tačiau praktikoje tokių sprendimų patikimumas priklauso nuo duomenų kokybės ir aiškių naudojimo ribų.
Kodėl ekspertai ragina atsargumą?
Biotechnologijų bendrovės „Biocon“ vadovas Shreehasas Tambe atkreipė dėmesį į vartotojų mokymosi kreivę: pažangi technologija, pateikta žmogui, kuris dar tik mokosi ja naudotis, gali padidinti klaidų tikimybę. Jo teigimu, tuomet išauga rizika gauti klaidinančius patarimus ir susidurti su daugiau problemų nei naudos.
„Jei pažangi technologijų platforma atsiduria žmogaus rankose, kuris dar tik bando perprasti, kaip ja naudotis, tai gali lemti daugiau klaidingų rezultatų“, – sakė S. Tambe.
Praktikoje pagrindinės rizikos siejamos su netiksliais ar neišsamiais įrašais, klaidingomis interpretacijomis ir vadinamosiomis „įtikinamomis klaidomis“, kai sistema pateikia užtikrintai skambantį, bet neteisingą atsakymą. Todėl ekspertai pabrėžia, kad DI gali būti pagalbinė priemonė, tačiau negali pakeisti klinikinės atsakomybės, ypač kai kalbama apie simptomus, vaistų sąveikas ar skubias būkles.
Vaistų kūrimas spartėja, bet žmogus išlieka būtinas
DI vis labiau keičia ir vaistų paiešką. A. Zhavoronkovo teigimu, DI įrankiai gali sutrumpinti laiką iki vadinamojo vystymo kandidato etapo iki maždaug 18 mėnesių, kai tradiciškai tai užtrukdavo ilgiau nei ketverius metus, nors realūs terminai priklauso nuo srities ir tyrimų apimties.
Šią kryptį rodo ir dideli sandoriai: farmacijos bendrovė „Eli Lilly“ sudarė daugiametį susitarimą su „Insilico Medicine“, kurio bendra vertė gali siekti apie 2,5 milijardo eurų. Tokie susitarimai atspindi rinkos lūkestį, kad DI pagreitins ankstyvąją vaistų paiešką, tačiau klinikinių tyrimų etapų jis nepanaikina.
Ekspertai taip pat akcentuoja principą žmogus sprendimų grandinėje, kai DI pasiūlymus tikrina mokslininkai ir gydytojai. Tai ypač svarbu generatyviniams modeliams, kurie gali pasiūlyti hipotezes ir kryptis, bet negali prisiimti atsakomybės už mokslinį ar klinikinį pagrįstumą.
Pacientams patariama DI naudoti kaip papildomą informacijos šaltinį: pasiruošti vizitui, susisteminti klausimus, aiškiau įvardyti simptomus ar paprašyti paaiškinti medicininius terminus. Tačiau dėl diagnozės, gydymo, vaistų keitimo ar neatidėliotinų simptomų sprendimus visada turi priimti sveikatos priežiūros specialistas.
Leave a Reply