Ukrainoje vėl įsiplieskė diskusija, ar verta atkurti Kachovkos vandens saugyklą Dniepre. Dalis regiono politikų akcentuoja vandens tiekimą, drėkinimą ir dykumėjimo grėsmę, tačiau ekologai ragina žiūrėti plačiau ir vertinti ilgalaikes pasekmes.
Aplinkosaugos ekspertas Olehas Lystopadas pabrėžia, kad pagrindinė problema yra ne vien konkretaus regiono vandens balansas, o klimato kaita ir seklėjantys upių debitai. Jo teigimu, net ir atstačius vandens saugyklą išlieka esminis klausimas, ar Dniepre užteks vandens jai realiai užpildyti.
Klimato kaita ir vandens stoka
Ekspertai atkreipia dėmesį, kad karščio bangos ir kritulių pasiskirstymo pokyčiai vis dažniau lemia hidrologines sausras Europoje. Dėl to mažėja upių nuotėkis, kyla rizikos energetikai ir žemės ūkiui, o sprendimai, paremti pastoviu didelių upių vandeningumu, tampa mažiau patikimi.
Olehas Lystopadas kaip pavyzdį mini atvejus, kai dėl vandens trūkumo Europoje buvo ribojama dalies pramonės ir energetikos objektų veikla. Jo teigimu, tokios situacijos rodo, kad infrastruktūros priklausomybė nuo stabilaus upių vandens režimo gali tapti sistemine rizika.
Kokia kaina būtų atkūrimas?
Pasak ekologų, diskusija neturėtų apsiriboti pasirinkimu atkurti arba palikti viską, kaip yra. Kartu su pačios užtvankos atstatymu atsirastų būtinybė atkurti drėkinimo infrastruktūrą, spręsti dugne susiformavusios augalijos likimą ir įvertinti, kiek laiko truktų realus telkinio užpildymas esant dabartiniams Dniepro debitams.
Vienas jautriausių praktinių klausimų būtų saugumas: prieš bet kokius darbus teritorijoje reikėtų išminavimo, o bet kokia statybų fazė išliktų pažeidžiama tęsiantis karo veiksmams. Dėl to, pasak ekspertų, rizikų vertinimas turi būti toks pat svarbus kaip ir inžineriniai sprendimai.
Nauja ekosistema ir trečios katastrofos argumentas
Per kelerius metus buvusio vandens telkinio dugne susiformavo didelė natūrali teritorija, kurią mokslininkai apibūdina kaip sparčiai atsikuriančių sausumos buveinių kompleksą. Ekspedicijų duomenys rodo, kad augalų įvairovė čia padidėjo nuo keliolikos iki kelių šimtų rūšių, taip pat fiksuojamos saugomos rūšys.
„Jei šią teritoriją vėl užlietume ir sunaikintume susiformavusią ekosistemą, tai būtų trečia ekologinė katastrofa per trumpą laiką“, – sakė Olehas Lystopadas.
Jo logika remiasi tuo, kad pirmą kartą ekosistemos buvo radikaliai pakeistos statant vandens saugyklą, antrą kartą – jai staiga netekus vandens, o trečią kartą – bandant dirbtinai grąžinti ankstesnę būklę, panaikinant jau susiformavusį natūralų kompleksą.
Alternatyva: vandens sulaikymas gamtoje
Vietoj didelio masto hidrotechninio projekto ekologai siūlo daugiau dėmesio skirti natūralioms vandens sulaikymo priemonėms. Tarp jų dažniausiai minima šlapynių ir durpynų atkūrimas bei nusausinimo mažinimas, nes tokios ekosistemos veikia kaip natūralūs vandens rezervuarai ir padeda stabilizuoti baseinų hidrologiją sausros laikotarpiais.
Pasak O. Lystopado, dėl šlapynių nykimo vanduo greičiau nuteka į didžiąsias upes ir galiausiai pasiekia jūrą, o regionai praranda natūralų „buferį“, kuris palaikytų drėgmę dirvožemyje ir mažintų ekstremalių svyravimų žalą. Todėl sprendžiant vandens stygių, anot jo, svarbiausia yra ilgalaikė adaptacija prie klimato kaitos, o ne vien vieno telkinio atstatymas.
Leave a Reply