Lenkijoje tęsiamos diskusijos dėl plataus pakeitimų paketo Mokesčių ordino ir Baudžiamojo fiskalinio kodekso nuostatose. Įstatymų projektas jau priimtas Seime ir dabar svarstomas Senate, o valdžia jį vadina viena didžiausių reformų nuo XX amžiaus septintojo dešimtmečio.
Finansų ministerija aiškina, kad pakeitimai skirti efektyviau kovoti su organizuotomis mokesčių sukčiavimo schemomis ir vadinamosiomis PVM karuselėmis. Tačiau kritikai perspėja, kad dalis siūlomų nuostatų gali didinti piliečių teisinį neapibrėžtumą ir plėsti fiskuso galias net ir praėjus daug metų po to, kai mokestinės prievolės įprastai būtų laikomos pasibaigusiomis.
Kas keistųsi dėl senaties?
Didžiausią įtampą kelia siūlymai, susiję su mokestinių prievolių senaties taikymu ir baudžiamųjų fiskalinių procesų poveikiu šiam terminui. Finansų viceministras Jarosławas Nenemanas viešai pripažino, kad pastaraisiais metais pasitaikė praktika, kai baudžiamieji fiskaliniai tyrimai būdavo pradedami vien tam, kad būtų sustabdytas senaties terminas.
Valdžia siekia, kad bendra taisyklė išliktų aiški: mokesčiai, kaip įprasta, pasentų po penkerių metų. Kartu norima atskirti mokestinę senatį nuo galimybės patraukti baudžiamojon atsakomybėn už rimtus fiskalinius nusikaltimus, kai, institucijų teigimu, kalbama apie didelės vertės žalą valstybei.
„Būdavo pradedami procesai vien tam, kad mokestis nepasentų“, – sakė Jarosławas Nenemanas.
Ministerija argumentuoja, kad vien senaties suėjimas neturėtų tapti skydas tiems, kurie, kaip teigiama, sąmoningai organizuoja sudėtingas sukčiavimo schemas. Valdžios pozicija paprasta: net jei po penkerių metų nebegalima nustatyti mokesčio dydžio įprastu administraciniu keliu, nusikalstamos veikos tyrimas tam tikrais atvejais turėtų išlikti įmanomas.
Senato teisininkai: rizika Konstitucijai
Senato Teisėkūros biuras projektą įvertino kritiškai ir įspėjo, kad kai kurios nuostatos gali konfliktuoti su konstituciniais teisinės valstybės principais. Pasak teisininkų, valstybė negali savo institucinių silpnybių kompensuoti taip, kad mokesčių mokėtojai ilgus metus būtų laikomi nežinioje dėl galimų pasekmių.
Ypatingas dėmesys skiriamas situacijoms, kai po ilgo laiko žmonėms gali tekti gintis neturint dokumentų ar įrodymų, nes pagal įprastą praktiką ir taisykles dokumentai saugomi ribotą laiką. Kritikai pabrėžia, kad tokiu atveju teisė į veiksmingą gynybą tampa labiau teorinė nei reali.
„Valstybės institucinė silpnybė negali pateisinti perteklinio senaties terminų ilginimo“, – sakė Senato teisininkas.
Verslui svarbus ir liudytojų klausimas
Diskusijose taip pat keliamas klausimas, ar mokesčių administravimo procedūrose pakankamai apsaugomos liudytojų teisės. Viešojoje erdvėje aptarti atvejai, kai liudytojui apklausos metu faktiškai nesudaromos sąlygos dalyvauti kartu su profesionaliu atstovu, nors tokie parodymai vėliau gali turėti reikšmės ir baudžiamajame procese.
Rizika, apie kurią kalba kritikai, ta, kad žmogus, pakviestas kaip liudytojas, gali pateikti informaciją, kuri vėliau bus panaudota prieš jį patį, o tuo metu jis neturės pakankamų procesinių garantijų. Finansų ministerija yra užsiminusi, kad problemą mato ir svarsto, ar ateityje reikėtų aiškesnio reguliavimo dėl liudytojo atstovavimo.
Kodėl reforma vadinama lūžiu?
Šalininkai pabrėžia, kad valstybė turi turėti veiksmingus įrankius kovai su didelio masto sukčiavimu, ypač kai bylos sudėtingos ir trunka ilgai. Kritikai atsako, kad net ir geras tikslas neturi sukurti sistemos, kurioje mokestinė senatis formaliai egzistuoja, bet reali rizika žmogui ar įmonei išlieka gerokai ilgiau.
Senate projektas toliau nagrinėjamas, o komitetai paprašė papildomos informacijos apie tai, kiek realiai yra bylų, kuriose rimtų fiskalinių nusikaltimų tyrimai neišsitenka į penkerių metų senaties logiką. Nuo šių atsakymų gali priklausyti, ar nuostatos bus koreguojamos prieš galutinį sprendimą.
Leave a Reply