Zabrėje įprasta greičio kontrolė 30-mečiui „Opel“ vairuotojui baigėsi brangia pamoka. Sustabdytas už greičio viršijimą jis nusprendė patarimo kreiptis į dirbtinį intelektą ir, pasitikėjęs gauta rekomendacija, atsisakė priimti baudą vietoje.
Policijos duomenimis, Korfantego gatvėje radaras užfiksavo, kad vairuotojas leistiną greitį viršijo 14 kilometrų per valandą. Už tokį pažeidimą pareigūnai siūlė administracinę baudą, kuri prilygo maždaug 23 eurams.
Kol pareigūnai tikrino vairuotojo duomenis informacinėse sistemose, jis esą pasinaudojo populiariu DI įrankiu, kuris patarė baudos nepriimti. Vairuotojas tikėjosi, kad taip išvengs atsakomybės, tačiau tokia taktika tik nukėlė sprendimą į teismą.
Pagal taikomą tvarką atsisakius priimti baudą, pareigūnai surašo medžiagą ir teikia ją teismui. Išnagrinėjęs įrodymus ir radaro duomenis, teismas pažeidimą pripažino įrodytu.
Galutinis sprendimas vairuotojui buvo gerokai skaudesnis: vietoje pirminės sumos jam skirta apie 184 eurų bauda, tai yra aštuonis kartus daugiau. Prie jos dar gali prisidėti bylinėjimosi išlaidos, kurios dažnai padidina galutinę sumą.
„Skirta bauda tapo skausminga pamoka, kad ne visada verta besąlygiškai pasitikėti dirbtiniu intelektu“, – teigė policija, priminusi, kad atsisakymas priimti baudą nereiškia pažeidimo panaikinimo.
Teisininkai ir institucijos vis dažniau pabrėžia, kad DI sugeneruoti atsakymai gali būti netikslūs ar klaidinantys, ypač teisės klausimais. Tokie įrankiai kartais pateikia išgalvotas normas, neteisingai interpretuoja galiojančias taisykles arba remiasi nepatikimais šaltiniais, todėl praktiniuose ginčuose rizika tenka pačiam žmogui.
Pareigūnai ragina sprendimus dėl administracinių nuobaudų grįsti patikrintais šaltiniais ir oficialia konsultacija, o ne automatizuotais patarimais. Teisme, skirtingai nei pokalbio lange, svarbiausia būna įrodymai ir galiojančios procedūros, o baudos dydį gali lemti ne tik pažeidimas, bet ir procesinės išlaidos.
Leave a Reply